幼師馬某以學(xué)生不聽話為由，用縫衣針不同程度扎傷14名幼兒，被判處有期徒刑2年，5年內(nèi)不得從事未成年人教育工作。這是昨天省高院發(fā)布的6起未成年人權(quán)益保護(hù)典型案例中的一起。“六一”將至，省高院少審?fù)ハＭ姀倪@批案例中得到啟迪、警示和提醒。
省高院少審?fù)ハ嚓P(guān)負(fù)責(zé)人表示，近年來，河南法院始終堅(jiān)持少年兒童利益最大化原則，堅(jiān)決貫徹未成年人特殊保護(hù)各項(xiàng)措施，努力通過刑事、家事審判，為未成年人健康成長提供堅(jiān)強(qiáng)的司法保障。
省高院少審?fù)ハ嚓P(guān)負(fù)責(zé)人表示，近年來，河南法院始終堅(jiān)持少年兒童利益最大化原則，堅(jiān)決貫徹未成年人特殊保護(hù)各項(xiàng)措施，努力通過刑事、家事審判，為未成年人健康成長提供堅(jiān)強(qiáng)的司法保障。
【案例】
針扎孩子，幼師馬某獲刑2年
5年內(nèi)不得從事未成年人教育
針扎孩子，幼師馬某獲刑2年
5年內(nèi)不得從事未成年人教育
馬某是一幼兒園的小班教師。上課時(shí)間，馬某在該幼兒園小班教室內(nèi)，以學(xué)生上課期間不聽話、不認(rèn)真讀書為由，用縫衣針分別扎本班幼兒袁某等14名幼兒的手心、手背等部位。經(jīng)鑒定，被害人袁某等14名幼兒的損傷程度雖都不構(gòu)成輕微傷，但體表皮膚損傷存在，損傷特點(diǎn)符合具有尖端物體扎刺所致。
法院審理認(rèn)為，馬某身為對未成年人有看護(hù)職責(zé)的幼兒教師，虐待多名被看護(hù)幼兒，情節(jié)惡劣，其行為構(gòu)成虐待被看護(hù)人罪。根據(jù)本案事實(shí)，依法判決被告人馬某犯虐待被看護(hù)人罪，判處有期徒刑2年。禁止其5年內(nèi)從事未成年人教育工作。
警示：幼兒園等具有看護(hù)職責(zé)的單位應(yīng)嚴(yán)格加強(qiáng)管理，切實(shí)保障被看護(hù)人的合法權(quán)益免受不法侵害。
【案例】
向10齡童虛假出售“網(wǎng)游外掛”
獲利13萬余元，獲刑3年
向10齡童虛假出售“網(wǎng)游外掛”
獲利13萬余元，獲刑3年
為騙取錢財(cái)，劉某在互聯(lián)網(wǎng)發(fā)布虛假信息，稱可傳授入侵他人電腦技術(shù)、做外掛及用代碼開通永久會(huì)員等。張某（10歲）瀏覽該信息后，通過QQ與劉某取得聯(lián)系。劉某謊稱可向張某提供游戲源代碼，幫其在網(wǎng)絡(luò)游戲中獲益，并多次向張某“出售”所謂的“網(wǎng)游外掛”及配套“模塊”，張某通過其父手機(jī)向劉某支付133079.6元。案發(fā)后，劉某的親屬向被害人退賠經(jīng)濟(jì)損失，被害人對劉某表示諒解。
法院審理認(rèn)為，劉某以非法占有為目的，利用互聯(lián)網(wǎng)發(fā)布虛假信息多次騙取他人現(xiàn)金，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成詐騙罪。依法判決被告人劉某犯詐騙罪，判處有期徒刑3年，并處罰金人民幣5000元。
警示：未成年人上網(wǎng)要增強(qiáng)防范意識(shí)和辨別能力，家長要對孩子進(jìn)行日常交易常識(shí)的教育和引導(dǎo)，對孩子可能接觸到的大額財(cái)物要嚴(yán)加管理，以避免陷入更多的網(wǎng)絡(luò)詐騙。
法院審理認(rèn)為，劉某以非法占有為目的，利用互聯(lián)網(wǎng)發(fā)布虛假信息多次騙取他人現(xiàn)金，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成詐騙罪。依法判決被告人劉某犯詐騙罪，判處有期徒刑3年，并處罰金人民幣5000元。
警示：未成年人上網(wǎng)要增強(qiáng)防范意識(shí)和辨別能力，家長要對孩子進(jìn)行日常交易常識(shí)的教育和引導(dǎo)，對孩子可能接觸到的大額財(cái)物要嚴(yán)加管理，以避免陷入更多的網(wǎng)絡(luò)詐騙。
【案例】
誘騙少女KTV有償陪酒、陪唱
多人獲刑并處罰金
趙某、譚某、譚某強(qiáng)以到大城市賣化妝品為由，并許諾支付高額工資，誘騙未成年少女到KTV從事有償陪酒、陪唱。自2018年1月至5月，被告人趙某等三人先后多次組織多名未成年少女在KTV從事有償陪酒、陪唱活動(dòng)。
法院審理認(rèn)為，趙某、譚某、譚某強(qiáng)組織未成年人在娛樂場所從事以營利為目的的陪酒、陪唱，侵犯了未成年人的身心健康及社會(huì)治安管理秩序，其行為已構(gòu)成組織未成年人進(jìn)行違反治安管理活動(dòng)罪，且系共同犯罪。依法判決被告人趙某、譚某、譚某強(qiáng)犯組織未成年人進(jìn)行違反治安管理活動(dòng)罪，分別判處有期徒刑10個(gè)月、6個(gè)月不等刑罰，并處罰金。
警示：此案性質(zhì)惡劣，影響很壞，不僅剝奪了未成年人的受教育權(quán)、健康權(quán)，而且會(huì)誘使她們逐步走上犯罪道路，毀掉她們的一生，要進(jìn)行嚴(yán)厲打擊。
法院審理認(rèn)為，趙某、譚某、譚某強(qiáng)組織未成年人在娛樂場所從事以營利為目的的陪酒、陪唱，侵犯了未成年人的身心健康及社會(huì)治安管理秩序，其行為已構(gòu)成組織未成年人進(jìn)行違反治安管理活動(dòng)罪，且系共同犯罪。依法判決被告人趙某、譚某、譚某強(qiáng)犯組織未成年人進(jìn)行違反治安管理活動(dòng)罪，分別判處有期徒刑10個(gè)月、6個(gè)月不等刑罰，并處罰金。
警示：此案性質(zhì)惡劣，影響很壞，不僅剝奪了未成年人的受教育權(quán)、健康權(quán)，而且會(huì)誘使她們逐步走上犯罪道路，毀掉她們的一生，要進(jìn)行嚴(yán)厲打擊。
【案例】
強(qiáng)行拉學(xué)生入QQ群并收取“保護(hù)費(fèi)”
犯尋釁滋事罪獲刑1年半
犯尋釁滋事罪獲刑1年半
李某建立名為“青云幫”的QQ群，要求某中學(xué)在校學(xué)生向其交納50元至100元的“保護(hù)費(fèi)”并加入該QQ群。截至案發(fā)前，李某采取當(dāng)面索要及指使魯某某（未滿15周歲），向10余名未成年在校學(xué)生強(qiáng)行索要“保護(hù)費(fèi)”1550元。
法院審理認(rèn)為，李某恃強(qiáng)凌弱，多次強(qiáng)行向多名未成年在校學(xué)生索要“保護(hù)費(fèi)”，擾亂學(xué)校秩序，情節(jié)嚴(yán)重，其行為構(gòu)成尋釁滋事罪。依法判決被告人李某犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑1年半。
警示：依法嚴(yán)厲打擊涉校園及周邊安全、侵害未成年人權(quán)益的性侵犯罪、黑惡勢力犯罪、食品安全犯罪等，繼續(xù)開展校園欺凌和暴力專項(xiàng)治理活動(dòng)，審理好涉校園欺凌案件。建議相關(guān)部門開展各類整治活動(dòng)，徹底凈化校園周邊環(huán)境。
【案例】
法官讓孩子給父母寫心里話
平息了一場離婚風(fēng)波
平息了一場離婚風(fēng)波
原告王某與被告吳某某于1998年登記結(jié)婚，先后生育一子（15歲）、一女（4歲）。現(xiàn)王某以雙方已分居、感情確已破裂為由，提起訴訟請求離婚。吳某某辯稱，二人未分居，且明確表示雙方結(jié)婚多年，感情深厚，兩個(gè)孩子尚小，不同意離婚。
法院審理認(rèn)為，王某與吳某某的婚姻關(guān)系合法、有效，應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)，王某未提供雙方感情確已破裂的證據(jù)，且兩人離婚不利于子女成長，不準(zhǔn)予原告王某和吳某某離婚。在審理時(shí)，根據(jù)案件具體情況，法院組織雙方當(dāng)事人和涉案孩子一起做 “親子活動(dòng)”，讓兩個(gè)孩子分別給父母寫了心里話，當(dāng)王某和吳某某看到孩子給他們寫的心里話時(shí)，均被孩子的真誠所打動(dòng)，當(dāng)場淚流滿面，抱住孩子哭著說自己錯(cuò)了。
警示：實(shí)踐中很多離婚案件雙方并非感情完全破裂，而是賭氣等各種客觀原因，有些離婚后看到孩子都非常后悔。少審法官要根據(jù)“兒童利益最大化”指導(dǎo)原則，更加注重對離婚案件當(dāng)事人情感的修復(fù)。
【案例】
學(xué)生操場上玩耍受傷
體育老師不在場，學(xué)校被判擔(dān)責(zé)
體育老師不在場，學(xué)校被判擔(dān)責(zé)
原某和衛(wèi)某系某小學(xué)的同班同學(xué)。在體育課的自由活動(dòng)時(shí)間，二人在操場上玩耍，衛(wèi)某從地上撿起一張硬質(zhì)卡片扔出，打到原某左眼，造成原左眼受傷。事發(fā)當(dāng)時(shí)，監(jiān)控范圍內(nèi)未見到體育老師。經(jīng)鑒定，原某左眼視力障礙的傷殘等級為八級、左眼外斜視的傷殘等級為十級、左眼角膜白斑累及瞳孔區(qū)的傷殘等級為十級、左眼無晶體的傷殘等級為十級。
法院審理認(rèn)為，原某受傷系衛(wèi)某扔擲卡片直接導(dǎo)致，衛(wèi)某事發(fā)時(shí)已年滿8周歲，屬限制民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)對自己的行為可能傷及他人的危險(xiǎn)性有所認(rèn)知，其在學(xué)生聚集的場所投擲卡片致他人受傷，具有明顯過錯(cuò)。該案發(fā)生在體育課的自由活動(dòng)時(shí)間，學(xué)校負(fù)有監(jiān)管責(zé)任，且事發(fā)當(dāng)時(shí)無老師在現(xiàn)場，學(xué)校未盡到管理職責(zé)，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。法院依法判決衛(wèi)某的監(jiān)護(hù)人陳某星、衛(wèi)某承擔(dān)80%賠償責(zé)任，小學(xué)承擔(dān)20%賠償責(zé)任。
警示：該案是限制行為能力人在校期間受到人身傷害的案件。學(xué)校作為教育機(jī)構(gòu)，履行管理和安全職責(zé)是法定義務(wù)，要增強(qiáng)教師的風(fēng)險(xiǎn)防范能力，對認(rèn)知能力不成熟的低年級兒童要特別關(guān)注，避免傷害未成年人健康的事件再次發(fā)生。
作者：鄭報(bào)全媒體記者 魯燕 通訊員 克仰志
編輯：河南商報(bào) 蘇正豪
來源：河南商報(bào)
