32元賣了個(gè)杯子，卻要面臨可能高達(dá)3萬(wàn)元的賠償。在鄭州航空港區(qū)開(kāi)超市的張先生最近遇上了一件煩心事。

他經(jīng)營(yíng)的超市被告上法庭。原因是今年2月份出售的一個(gè)保溫杯，上面的圖案侵犯了浙江一家公司的著作權(quán)。

“我們就是進(jìn)貨賣貨，商品上那么多圖案，怎么可能辨別出哪個(gè)侵權(quán)了。”王先生說(shuō)。

被起訴的好又多量販超市

意外：超市突然收到法院傳票 所售商品侵犯著作權(quán)

張先生是鄭州航空港區(qū)一家好又多量販超市的擁有者。不過(guò)，最近他把店鋪交給了店長(zhǎng)打理，自己很少去。

今年8月6日，超市收到一份航空港區(qū)法院的傳票，讓他按期參加應(yīng)訴。更讓他沒(méi)想到的是，超市被告上法庭的原因是2月份售賣的一個(gè)保溫杯，上邊的圖案侵犯了別人的著作權(quán)。

張先生介紹，接到法院傳票的時(shí)候，自己并不知道哪個(gè)杯子侵權(quán)了。后來(lái)根據(jù)起訴方提供的材料，被告侵權(quán)的是一款貝立方牌兒童保溫杯。

“杯子上邊有一個(gè)女孩的圖案，說(shuō)是侵犯了浙江一家企業(yè)的著作權(quán)。”張先生說(shuō)，自己根本不知道那個(gè)小女孩是誰(shuí)，進(jìn)貨的時(shí)候就是根據(jù)感覺(jué)隨便挑選的，沒(méi)想到會(huì)侵犯著作權(quán)。

“商品上的圖案千奇百怪，各種各樣的都有。我進(jìn)的那個(gè)杯子上的圖案也都不同，總不能進(jìn)貨的時(shí)候一個(gè)個(gè)去研究下圖案是否侵犯著作權(quán)吧？這樣誰(shuí)還跟我們做生意啊？”張先生說(shuō)。

為避免類似現(xiàn)象發(fā)生，張先生已將貝立方水杯下架

起訴方要求賠償經(jīng)濟(jì)損失2萬(wàn)元 交通費(fèi)等1萬(wàn)元

8月27日，河南商報(bào)記者前往張先生開(kāi)的好又多量販超市了解情況。

為了避免再次出現(xiàn)類似現(xiàn)象，張先生已經(jīng)將貝立方保溫杯下架，“幾十塊錢一個(gè)杯子，得賠成千上萬(wàn)元，這誰(shuí)受的了”。

張先生介紹，起訴超市的公司為浙江花祺文化創(chuàng)意有限公司。

原告提供的一份訴訟狀顯示，浙江花祺文化創(chuàng)意有限公司目前旗下致力于運(yùn)營(yíng)“花花姑娘”原創(chuàng)卡通形象。公司擁有花花姑娘全系列52個(gè)形象著作權(quán)、外形專利知識(shí)產(chǎn)權(quán)200多件，不僅是《花花姑娘》美術(shù)作品的著作權(quán)、版權(quán)所有人，而且是《花花姑娘》美術(shù)作品衍生品的授權(quán)商、推廣及服務(wù)商。原告所售產(chǎn)品使用了與花花姑娘相同的發(fā)型、五官、服飾、色彩等，引起消費(fèi)者對(duì)產(chǎn)品來(lái)源的混淆，導(dǎo)致消費(fèi)者認(rèn)為被告與原告具有關(guān)聯(lián)關(guān)系，誤認(rèn)為是原告產(chǎn)品，以謀取不正當(dāng)利益。被告未經(jīng)著作權(quán)人許可，銷售涉案美術(shù)作品的產(chǎn)品行為，侵犯了原告的著作權(quán)，對(duì)原告造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失以及市場(chǎng)聲譽(yù)損失。

而在訴訟請(qǐng)求方面，浙江花祺文化創(chuàng)意有限公司提出要求被告停止銷售侵犯著作權(quán)的產(chǎn)品，賠償被告經(jīng)濟(jì)損失人民幣20000元，賠償被告為制止侵權(quán)行為所支付的交通費(fèi)、調(diào)查費(fèi)、公證費(fèi)、律師代理費(fèi)等10000元。

浙江花祺文化創(chuàng)意有限公司提供給張先生的多份作品證書登記證書復(fù)印件顯示，該公司于2016年3月取得了美術(shù)作品《花花姑娘》（共11幅）在中國(guó)的著作權(quán)。隨后，河南商報(bào)記者查詢企查查信息得知，該公司于2017年取得了花花姑娘在日化用品、金屬材料、食品等20個(gè)類別的商標(biāo)。

花花姑娘卡通形象

疑問(wèn)：2月發(fā)現(xiàn)涉嫌侵權(quán)時(shí) 為何沒(méi)有告知？

對(duì)于原告在訴狀中提出的各項(xiàng)要求，張先生提出了自己的一些異議。

“雖然我們不了解花花姑娘，但如果真的是在我們超市買的，著作權(quán)也的確是人家的，我們也認(rèn)了。但這30元的產(chǎn)品讓我們賠30000元也太多了。”張先生說(shuō)，整個(gè)事件過(guò)程，自己作為當(dāng)事人，弄得一頭霧水，“擱誰(shuí)都會(huì)覺(jué)得有點(diǎn)冤枉吧”。

張先生說(shuō)，涉案保溫杯的銷售日期為今年2月，他很好奇為何當(dāng)時(shí)發(fā)現(xiàn)時(shí)，對(duì)方不提出侵權(quán)，非要等到半年后，超市的票據(jù)、視頻監(jiān)控都找不到了才提出。

“他們發(fā)現(xiàn)的時(shí)候就提出來(lái)，起碼能保證我們中間這幾個(gè)月不會(huì)再銷售類似產(chǎn)品。對(duì)于著作權(quán)所有人來(lái)說(shuō)，這樣明顯可以降低所謂損失。為啥不這樣做呢？”張先生表示不解。

“他們是怎么知道我們超市有這個(gè)水杯的？為什么來(lái)我們超市買東西還要帶著公證員？而且還要拍照錄視頻。正常人肯定不會(huì)這樣吧？”張先生覺(jué)得，對(duì)方2月來(lái)超市購(gòu)買涉案保溫杯的時(shí)候，明顯是有備而來(lái)，有點(diǎn)像“釣魚(yú)執(zhí)法”，對(duì)于普通商戶來(lái)說(shuō)，的確措手不及。

“我都是通過(guò)正規(guī)渠道進(jìn)產(chǎn)品，如果侵權(quán)了，他們又為何不去找廠家從源頭解決呢？”張先生說(shuō)。

回應(yīng)：通過(guò)對(duì)商戶的警醒 嚴(yán)格他們的審查義務(wù)

河南商報(bào)記者通過(guò)企查查獲悉，被浙江花祺文化創(chuàng)意有限公司起訴侵犯“花花姑娘”著作權(quán)的不只張先生的好又多超市，山東、安徽等地也出現(xiàn)多起類似案件。

8月27日，河南商報(bào)記者聯(lián)系上浙江花祺文化創(chuàng)意有限公司一位彭姓負(fù)責(zé)人了解情況。

彭姓負(fù)責(zé)人稱，該公司在2016年到2017年取得了“花花姑娘”版權(quán)。“我們只是一家文化創(chuàng)意公司，我們有這個(gè)版權(quán)，市面上有對(duì)我們的侵權(quán)行為，如果我們不去維權(quán)的話，對(duì)我們的侵權(quán)行為會(huì)越來(lái)越多，反倒是拿了我們正規(guī)授權(quán)的，對(duì)他們會(huì)產(chǎn)生傷害。”彭姓負(fù)責(zé)人稱，公司將維權(quán)工作委托給了第三方律師機(jī)構(gòu)處理，對(duì)于市面上的侵權(quán)行為是如何發(fā)生的，是怎樣的細(xì)節(jié)，公司一點(diǎn)都不知道，“這個(gè)事情我們也很麻煩，經(jīng)常有打電話過(guò)來(lái)了解情況，夾在中間也很困難”。

隨后，河南商報(bào)記者聯(lián)系了案件起訴方代理律師王先生。

王先生表示，浙江花祺文化創(chuàng)意有限公司享有著作權(quán)，好又多超市銷售的商品印有相關(guān)圖案，相當(dāng)于沒(méi)經(jīng)過(guò)同意，印有別人的著作權(quán)。

為何發(fā)現(xiàn)侵權(quán)商品后不去找生產(chǎn)廠家，從源頭解決侵權(quán)問(wèn)題？王先生表示，一方面是因?yàn)楹芏喽际侨裏o(wú)產(chǎn)品，找不到生產(chǎn)廠家。另一方面是因?yàn)樵谥R(shí)產(chǎn)權(quán)案件審理中，是要提供相應(yīng)證據(jù)的，從法院審查的角度，證據(jù)不能完全指認(rèn)生產(chǎn)廠家的話，比較難解決。

“從我們開(kāi)庭的角度，現(xiàn)在基本上所有商戶不可能提供從哪里進(jìn)貨的完全證據(jù)，我們也沒(méi)有辦法。”王先生說(shuō)，商戶們大部分是從批發(fā)市場(chǎng)批發(fā)來(lái)的，從采購(gòu)以及再往上的環(huán)節(jié)手續(xù)都是不健全的，“我們?nèi)ジ鷱S家打官司，人家也很好否認(rèn)”

為何2月份發(fā)現(xiàn)的時(shí)候沒(méi)有告知商戶停止銷售相關(guān)產(chǎn)品，反而在近半年后起訴索賠呢？王先生解釋，在這段時(shí)間當(dāng)中，商戶有沒(méi)有銷售侵權(quán)產(chǎn)品，并沒(méi)有去考慮這方面問(wèn)題，“我們考慮的是從調(diào)查開(kāi)始，有可能已經(jīng)產(chǎn)生的侵權(quán)行為”。

王先生稱，知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件是懲罰性賠償，并不是說(shuō)只賠經(jīng)濟(jì)損失就行。現(xiàn)在規(guī)定的都是要降低維權(quán)成本，加大懲罰力度，通過(guò)對(duì)商戶的警醒，嚴(yán)格他們的審查義務(wù)，“所有消費(fèi)者買到的產(chǎn)品都是從商戶手上買的，只有控制住商戶，才能控制住整個(gè)銷售渠道”。

“我們也是通過(guò)國(guó)內(nèi)、國(guó)外一些案例，發(fā)現(xiàn)可能通過(guò)對(duì)一些超市、商戶警醒過(guò)以后，大家在審查方面越來(lái)越嚴(yán)格，他肯定不會(huì)進(jìn)（侵權(quán)商品）了。但如果找供貨商，他們換個(gè)地方、換個(gè)名字就會(huì)繼續(xù)賣，實(shí)際上是杜絕不了的。”

“我們國(guó)家并沒(méi)有對(duì)侵權(quán)產(chǎn)品，要求所有廠家、供貨商必須召回，你打完廠家后，商品還是在商戶中間繼續(xù)銷售。”王先生說(shuō)。

對(duì)于張先生所銷售涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品，生產(chǎn)廠家又有何說(shuō)法呢？張先生提供的同款保溫杯合格證顯示，生產(chǎn)廠家為永康市易鵬金屬制品有限公司。

記者通過(guò)企查查查詢到該公司聯(lián)系方式，第一次撥通電話后，一位工作人員稱該款保溫杯好幾年前就不生產(chǎn)了。她對(duì)此事不知情，也不知道該找誰(shuí)，隨后掛斷。第二次撥通后，接電話的工作人員直接表示不是該公司，然后掛斷。

編輯：施尚景 實(shí)習(xí)編輯 劉夢(mèng)鴿
來(lái)源：河南商報(bào)