河南商報記者 呂瑞天
起訴騰訊不正當競爭，只能在深圳市相關法院打官司？
歷時一年半后，抖音訴騰訊不正當競爭一案，終于有了最新進展。2020年12月，福州市中級人民級法院對抖音訴騰訊不正當競爭案做出管轄權(quán)裁定，認定該案管轄權(quán)應按照微信、QQ開發(fā)者協(xié)議約定，歸屬協(xié)議簽署地所在法院。根據(jù)此案標的，福州市中級法院會將案件移送至深圳市中院審理。
記者獲悉的這份裁定書顯示，2019年9月17日，抖音相關運營公司對騰訊相關公司提起了不正當競爭訴訟。抖音方面認為，騰訊運營的微信和QQ平臺，通過技術(shù)手段限制了用戶在微信、微信朋友圈、QQ及QQ空間上自由分享抖音的行為。而其他同類產(chǎn)品，如微視、騰訊視頻、快手等，均未遭遇騰訊限制，因此該行為構(gòu)成不正當競爭。
抖音要求法院解除限制、消除影響并賠償損失9000萬元。
但騰訊方面對此案提出了管轄權(quán)異議。騰訊方面認為，該案實際上是“抖音”短視頻產(chǎn)品使用微信、QQ開放平臺時，產(chǎn)生的合同糾紛。因此，該案應在合同約定的管轄地，即深圳市相關法院進行審理。
福州中院認可了這一看法。法院在裁定中寫到，“根據(jù)微信、QQ開放平臺開發(fā)者協(xié)議約定，于騰訊公司之間發(fā)生任何糾紛或爭議，雙方均同意提交協(xié)議簽訂地有管轄權(quán)的法院解決”。“本案應以開發(fā)者協(xié)議約定的合同簽署地確定管轄”。
抖音方面不認可這一看法。抖音表示，本案是基于騰訊不正當競爭而提起的侵權(quán)訴訟，不是雙方在履行開發(fā)者協(xié)議中產(chǎn)生的合同糾紛，不應基于騰訊的開發(fā)者協(xié)議格式條款選擇管轄地。此外，即便案件同時涉及違約責任和侵權(quán)責任，根據(jù)法律相關規(guī)定，選擇權(quán)也在原告。
北京大學法學院教授傅郁林介紹，通常原告作為訴訟程序的啟動者，擁有選擇有管轄權(quán)法院的主動權(quán)。她表示，第一，如果案件同時涉及不同的訴由，如侵權(quán)之訴和合同之訴，原告可以從中選擇對自己更有利的訴由來起訴；第二，如果針對具體的訴由，幾個法院都有管轄權(quán)，原告也有權(quán)利選擇其中任意一個有管轄權(quán)的法院起訴。
值得注意的是，在不同地區(qū)、不同案件的管轄權(quán)爭議中，騰訊公司對類似事實的定性提出相反看法，卻獲得各地法院支持。
騰訊這次認為相關訴訟是“合同糾紛”，但在此前騰訊作為原告提起的類似訴訟中，騰訊和法院卻往往認定相關案件為不正當競爭訴訟，非合同糾紛。
例如2019年，在天津市濱海新區(qū)人民法院審理的騰訊訴抖音、多閃案。該案由騰訊相關公司在2月提起訴訟，3月法院發(fā)出禁令。雖然案件主要是依據(jù)開發(fā)者協(xié)議，討論用戶頭像、昵稱數(shù)據(jù)的權(quán)益歸屬，但騰訊和法院都認為該案屬于不正當競爭糾紛，而非合同糾紛。法院還指出，即便同時存在兩種糾紛，騰訊也可以選擇其中一種作為案由起訴。
當時多閃曾提出騰訊天津公司的訴訟主體資格，及隨之產(chǎn)生的管轄權(quán)問題，但遭到法院駁回。
2018年，杭州鐵路運輸法院審理的，騰訊公司訴杭州科貝網(wǎng)絡科技有限公司、杭州海逸網(wǎng)絡科技有限公司不正當競爭案件，和本案的相似度更高。被告主張，兩被告在注冊時簽訂微信公眾平臺服務協(xié)議、騰訊服務協(xié)議、騰訊微信軟件許可及服務協(xié)議，原被告之間是合同關系，同樣沒有得到騰訊和法院的認可，最終認定為不正當競爭糾紛。
起訴騰訊不正當競爭，只能在深圳市相關法院打官司？
歷時一年半后，抖音訴騰訊不正當競爭一案，終于有了最新進展。2020年12月，福州市中級人民級法院對抖音訴騰訊不正當競爭案做出管轄權(quán)裁定，認定該案管轄權(quán)應按照微信、QQ開發(fā)者協(xié)議約定，歸屬協(xié)議簽署地所在法院。根據(jù)此案標的，福州市中級法院會將案件移送至深圳市中院審理。
記者獲悉的這份裁定書顯示，2019年9月17日，抖音相關運營公司對騰訊相關公司提起了不正當競爭訴訟。抖音方面認為，騰訊運營的微信和QQ平臺，通過技術(shù)手段限制了用戶在微信、微信朋友圈、QQ及QQ空間上自由分享抖音的行為。而其他同類產(chǎn)品，如微視、騰訊視頻、快手等，均未遭遇騰訊限制，因此該行為構(gòu)成不正當競爭。
抖音要求法院解除限制、消除影響并賠償損失9000萬元。
但騰訊方面對此案提出了管轄權(quán)異議。騰訊方面認為，該案實際上是“抖音”短視頻產(chǎn)品使用微信、QQ開放平臺時，產(chǎn)生的合同糾紛。因此，該案應在合同約定的管轄地，即深圳市相關法院進行審理。
福州中院認可了這一看法。法院在裁定中寫到，“根據(jù)微信、QQ開放平臺開發(fā)者協(xié)議約定，于騰訊公司之間發(fā)生任何糾紛或爭議，雙方均同意提交協(xié)議簽訂地有管轄權(quán)的法院解決”。“本案應以開發(fā)者協(xié)議約定的合同簽署地確定管轄”。
抖音方面不認可這一看法。抖音表示，本案是基于騰訊不正當競爭而提起的侵權(quán)訴訟，不是雙方在履行開發(fā)者協(xié)議中產(chǎn)生的合同糾紛，不應基于騰訊的開發(fā)者協(xié)議格式條款選擇管轄地。此外，即便案件同時涉及違約責任和侵權(quán)責任，根據(jù)法律相關規(guī)定，選擇權(quán)也在原告。
北京大學法學院教授傅郁林介紹，通常原告作為訴訟程序的啟動者，擁有選擇有管轄權(quán)法院的主動權(quán)。她表示，第一，如果案件同時涉及不同的訴由，如侵權(quán)之訴和合同之訴，原告可以從中選擇對自己更有利的訴由來起訴；第二，如果針對具體的訴由，幾個法院都有管轄權(quán)，原告也有權(quán)利選擇其中任意一個有管轄權(quán)的法院起訴。
值得注意的是，在不同地區(qū)、不同案件的管轄權(quán)爭議中，騰訊公司對類似事實的定性提出相反看法，卻獲得各地法院支持。
騰訊這次認為相關訴訟是“合同糾紛”，但在此前騰訊作為原告提起的類似訴訟中，騰訊和法院卻往往認定相關案件為不正當競爭訴訟，非合同糾紛。
例如2019年，在天津市濱海新區(qū)人民法院審理的騰訊訴抖音、多閃案。該案由騰訊相關公司在2月提起訴訟，3月法院發(fā)出禁令。雖然案件主要是依據(jù)開發(fā)者協(xié)議，討論用戶頭像、昵稱數(shù)據(jù)的權(quán)益歸屬，但騰訊和法院都認為該案屬于不正當競爭糾紛，而非合同糾紛。法院還指出，即便同時存在兩種糾紛，騰訊也可以選擇其中一種作為案由起訴。
當時多閃曾提出騰訊天津公司的訴訟主體資格，及隨之產(chǎn)生的管轄權(quán)問題，但遭到法院駁回。
2018年，杭州鐵路運輸法院審理的，騰訊公司訴杭州科貝網(wǎng)絡科技有限公司、杭州海逸網(wǎng)絡科技有限公司不正當競爭案件，和本案的相似度更高。被告主張，兩被告在注冊時簽訂微信公眾平臺服務協(xié)議、騰訊服務協(xié)議、騰訊微信軟件許可及服務協(xié)議，原被告之間是合同關系，同樣沒有得到騰訊和法院的認可，最終認定為不正當競爭糾紛。