開開心心到蹦床公園玩耍，不幸摔傷造成十級(jí)傷殘，年僅20歲正值花樣年華的陳某輾轉(zhuǎn)治療一年多花費(fèi)三十余萬元，誰該為本次事故“買單”？近日，南陽市宛城區(qū)人民法院審理了一起因蹦床玩樂摔傷致殘的生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛案件。

2021年6月，原告陳某到某蹦床公園玩，陳某和另外一人同時(shí)在一張蹦床上蹦跳，陳某在蹦床上蹦跳時(shí)突然倒地不能動(dòng)彈，被送往南陽某醫(yī)院救治，診斷為：右側(cè)脛骨平臺(tái)粉碎性骨折等。陳某先在南陽某醫(yī)院住院30天，后輾轉(zhuǎn)至上海、北京、鄭州等多地醫(yī)院治療，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)三十余萬元。雙方就賠償事宜協(xié)商不成，陳某向南陽宛城法院提起訴訟，要求蹦床公園及兩家保險(xiǎn)公司賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金等共計(jì)47.9萬余元，訴訟費(fèi)等由被告承擔(dān)。

被告某蹦床公園辯稱，被告已經(jīng)盡到安全保障義務(wù)，設(shè)置了警示標(biāo)語，原告作為成年人應(yīng)當(dāng)對(duì)是否參加該項(xiàng)娛樂項(xiàng)目盡到注意義務(wù)，被告公司的娛樂設(shè)施正常沒有問題，原告在正常娛樂時(shí)受傷，應(yīng)自行承擔(dān)責(zé)任。

被告某1保險(xiǎn)公司辯稱，原告起訴數(shù)額過高，根據(jù)保單和保險(xiǎn)條款約定，公司在公眾責(zé)任保險(xiǎn)20萬元限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，本案應(yīng)按約定免賠5%，被告應(yīng)在48小時(shí)內(nèi)報(bào)案，精神損失等間接損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告提供的某運(yùn)動(dòng)康復(fù)中心不是二級(jí)醫(yī)療機(jī)構(gòu)，不承擔(dān)該處治療費(fèi)用。原告作為成年人從事高空高危運(yùn)動(dòng)受傷，應(yīng)自己承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

被告某2保險(xiǎn)公司辯稱，公司承保的公眾責(zé)任險(xiǎn)只承擔(dān)某蹦床公園因過錯(cuò)責(zé)任導(dǎo)致第三者人身損害的賠償責(zé)任，并依據(jù)保險(xiǎn)責(zé)任約定不承擔(dān)第三者因自身運(yùn)動(dòng)傷害導(dǎo)致的損失。本案原告是完全民事行為能力人，自己購買蹦床公園的門票去消費(fèi)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為其對(duì)蹦床運(yùn)動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)有明確的認(rèn)知，屬于自甘風(fēng)險(xiǎn)，被告某蹦床公園并無過錯(cuò)，依法不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。且原告僅脛骨骨折卻多次異地就醫(yī)，產(chǎn)生巨額醫(yī)藥費(fèi)，屬于明顯的過度醫(yī)療。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，關(guān)于責(zé)任承擔(dān)問題。某蹦床公園經(jīng)營有一定風(fēng)險(xiǎn)性的蹦床項(xiàng)目，應(yīng)告知、提示蹦床者可能存在的風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)蹦床者進(jìn)行合理引導(dǎo)、指導(dǎo)，采取安全措施保障蹦床者人身安全。蹦床公園雖張貼警示標(biāo)語，一張蹦床只能一人蹦跳，但在陳某和他人共同在一張蹦床上蹦跳時(shí)，并沒有工作人員及時(shí)進(jìn)行制止，因此某蹦床公園對(duì)原告的損害后果應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。陳某作為完全民事行為能力人，參與高風(fēng)險(xiǎn)游樂項(xiàng)目，尤其應(yīng)當(dāng)增強(qiáng)安全意識(shí)。陳某未盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)，自身存在過失，應(yīng)自擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。關(guān)于雙方的責(zé)任比例，酌定陳某和某蹦床公園各承擔(dān)50%的責(zé)任。

原告的各項(xiàng)損失。原告在南陽、上海、北京、鄭州等多地醫(yī)院治療的醫(yī)療費(fèi)，有住院病歷、醫(yī)囑、發(fā)票等相關(guān)證據(jù)證實(shí)，法院予以支持。原告購買電動(dòng)輪椅、護(hù)膝寶、護(hù)理墊等因無醫(yī)囑法院不予支持。原告在某運(yùn)動(dòng)康復(fù)中心進(jìn)行康復(fù)，因醫(yī)囑建議全休三個(gè)月，并未有需要進(jìn)行康復(fù)訓(xùn)練的醫(yī)囑，因此對(duì)原告的該筆康復(fù)治療費(fèi)用，法院不予支持。綜上，可以確定被告某蹦床公園承擔(dān)141061.71元，對(duì)原告主張超出部分，法院不予支持。

保險(xiǎn)公司的責(zé)任分擔(dān)。被告某蹦床公園在兩家保險(xiǎn)公司均投保了公眾責(zé)任保險(xiǎn)，系重復(fù)投保，兩家保險(xiǎn)公司按照保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)金額總和的比例承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任。被告兩家保險(xiǎn)公司系公眾責(zé)任保險(xiǎn)的承保人，并不承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。其僅在保險(xiǎn)合同約定范圍內(nèi)，就被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任，直接向受害人進(jìn)行給付。

法院遂判決，被告某1保險(xiǎn)公司于判決生效起十日內(nèi)向原告陳某支付各項(xiàng)損失74449.24元；被告某2保險(xiǎn)公司于判決生效起十日內(nèi)向原告陳某支付各項(xiàng)損失66612.47元；駁回陳某的其他訴訟請(qǐng)求。