河南商報記者 孫科

　　2014年2月11日，《河南商報》以《百年古棗樹一夜之間搬了家》為題報道了新鄭薛店鎮(zhèn)花莊村上千棵古棗樹被鎮(zhèn)政府移栽一事。

　　隨后，公益組織中國生物多樣性保護與綠色發(fā)展基金會（簡稱“綠發(fā)會”）針對此事提起環(huán)境民事公益訴訟。2017年12月28日，鄭州市中級人民法院一審宣判：當?shù)劓?zhèn)政府、村委會被判擔責。

　　日前，這事有了新進展，當?shù)劓?zhèn)政府和村委會對一審判決不服，提起了上訴。4月18日，河南省高級人民法院審理了此案，庭審共持續(xù)了兩個半小時，并未當庭宣判。

　　【事件】

　　千棵古棗樹案件二審

　　500多人旁聽

　　2014年1月中旬，花莊村村支書帶人挖了該村上千棵古棗樹，堆放在距離花莊村不遠的王張村的一片空地上。

　　“以前吃不飽、穿不暖的時候，這些古棗樹救過我們的命，我們就是拿著樹上結(jié)的棗去換的大米……被移走的棗樹很多都枯死了。”村民們表示。

　　當時，薛店鎮(zhèn)一名負責人解釋，花莊村棗林處要引進建設(shè)多項工程，所以將棗樹移栽。2016年5月5日，綠發(fā)會針對此事提起訴訟，鄭州中院受理了此案。2017年12月28日，鄭州中院一審宣判，鎮(zhèn)政府、村委會被判賠償361萬余元。

　　昨日上午8點多，鄭州航空工業(yè)管理學院圖書館門前已聚集了不少人，其中，有來自新鄭市薛店鎮(zhèn)花莊村的7位村民和一直關(guān)注此事的環(huán)保公益人士。再過半小時，該校圖書館1號報告廳內(nèi)，將審理這起案件，此時，報告廳里500多個座位已座無虛席。

　　【庭審】

　　8點40分左右，庭審開始，雙方主要的爭議焦點為“涉案棗樹是否屬于古樹名木”“原審法院判令支付服務功能損失361萬余元是否合適？應該如何裁判？”

　　焦點

　　涉案棗樹是否屬于古樹名木

　　上訴人：

　　上訴人薛店鎮(zhèn)政府稱，在相關(guān)政府文件中，本案所涉及的林木所在的土地都是經(jīng)濟林地，而非古樹名木管理的林地。

　　薛店鎮(zhèn)政府出示了一組照片，稱照片是幾天前在相關(guān)林地拍攝的，這些棗樹樹齡較大，大部分現(xiàn)在還沒發(fā)芽，據(jù)當?shù)氐拇迕裾f，一部分都已經(jīng)得了會傳染的“棗瘋病”。

　　另外，薛店鎮(zhèn)政府又出示了四份證人證言，以證實這些樹木在10年內(nèi)沒有得到很好的保護，且有相當一部分生了病，喪失了經(jīng)濟價值。

　　被上訴人：

　　被上訴人綠發(fā)會則表示，這些照片恰好充分證明，如果被毀的古棗樹與照片上的類似的話，本案被毀的就是古棗樹。

　　其次，照片上的樹木是現(xiàn)有生長在地上的，不是本案中被毀的古棗樹。而且上訴人拍攝的照片也不是古棗樹發(fā)芽的時間拍的。

　　另外，被上訴人還表示，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，無論是何種樹木，只要樹齡在百年以上，都應該屬于古樹。

　　焦點

　　一審法院判賠361萬余元

　　是否合適

　　上訴人：

　　一審忽略了一個事實，案件涉及的198.5畝棗林地上的樹木，僅僅是一部分被移栽了，而不是全部。因此，計算的依據(jù)有誤。

　　上訴人還提供了一份示意圖，并表示，從示意圖和現(xiàn)場勘測的情況來看，198.5畝的棗林地上，實際移栽的樹木為1521棵，涉及的土地是74畝左右。

　　被上訴人：

　　被上訴人則表示，該示意圖反映不出制作人、出處，只是電腦所制作的一般的示意圖，其證明力沒有任何法律意義。原審認定被毀林地的面積，是根據(jù)新鄭市當?shù)赜嘘P(guān)部門所出具的法律文書記載的面積認定的，并非沒有依據(jù)。

　　被上訴人還稱，一審法院認定的五年服務功能損失應該提高到五十年，“本案被毀的棗樹都是百年以上的古棗樹，按照賠償生態(tài)環(huán)境受到損害至恢復原狀期間服務功能損失，應當最少提高到五十年。”



作者：河南商報記者 孫科
來源：河南商報
編輯：河南商報 周紅雨