頂端新聞·河南商報(bào)記者 張治中 通訊員 趙倩

開(kāi)車捎帶同鄉(xiāng)去趕集，路上與另一輛車發(fā)生交通事故，造成搭乘人十級(jí)傷殘，交通事故大隊(duì)認(rèn)定雙方駕駛?cè)素?fù)同等責(zé)任。法院如何判？日前，河南省南陽(yáng)市宛城區(qū)人民法院審結(jié)一起機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，法院從弘揚(yáng)相互關(guān)心、相互幫助的良好社會(huì)風(fēng)氣，鼓勵(lì)社會(huì)成員之間友好互助的角度出發(fā)，判決順風(fēng)車車主在其應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)70%責(zé)任，另外30%責(zé)任由原告自行承擔(dān)。

尹某和葉某系同村村民，尹某出于好意，在未收取費(fèi)用的情況下，同意讓葉某搭乘其車輛。2020年11月30日13時(shí)許，尹某駕駛其小型客車與賈某駕駛的小型客車發(fā)生相撞，造成乘坐尹某車輛的葉某受傷，兩車受損的道路交通事故。交警部門認(rèn)定尹某與賈某負(fù)同等責(zé)任，葉某無(wú)責(zé)任。另查明，賈某駕駛的車輛在某保險(xiǎn)股份有限公司河南省分公司投保有機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)及機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)。尹某駕駛的車輛投保有機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)，未投保商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)。

葉某于事故發(fā)生當(dāng)天進(jìn)入醫(yī)院住院治療，醫(yī)院診斷為“閉合性胸部損傷，右側(cè)第2、3、4、5肋骨骨折，兩肺挫傷，右側(cè)胸腔少量積液”，入院治療37天。經(jīng)鑒定，其傷情構(gòu)成十級(jí)傷殘。葉某住院期間，某保險(xiǎn)股份有限公司南陽(yáng)中心支公司（以下簡(jiǎn)稱：某財(cái)險(xiǎn)南陽(yáng)中心支公司）已墊付醫(yī)療費(fèi)18000元。

事故發(fā)生后，葉某認(rèn)為尹某、賈某和某財(cái)險(xiǎn)南陽(yáng)中心支公司對(duì)其損失遲遲不予賠償，遂將這三方訴至法院，要求尹某、賈某賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、精神損失費(fèi)、鑒定費(fèi)等共計(jì)11萬(wàn)余元，要求某財(cái)險(xiǎn)南陽(yáng)中心支公司在承保的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

庭審中，被告某財(cái)險(xiǎn)南陽(yáng)中心支公司稱，賈某駕駛的車輛在其公司投保屬實(shí)，公司愿意在保險(xiǎn)責(zé)任內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償金額。公司前期已經(jīng)墊付了18000元醫(yī)療費(fèi)，賠付時(shí)應(yīng)該予以扣除，訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)公司不予承擔(dān)。被告賈某稱事故屬實(shí)，其在某財(cái)險(xiǎn)南陽(yáng)中心支公司購(gòu)買有交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)三者險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司代為賠償。被告尹某稱，事故屬實(shí)，但其和葉某為同鄉(xiāng)，只是免費(fèi)捎帶葉某一程，不應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。

宛城區(qū)法院審理后認(rèn)為，被告賈某駕駛車輛與被告尹某駕駛的車輛發(fā)生交通事故，造成尹某所駕駛車輛的乘坐人葉某受傷，交通事故大隊(duì)認(rèn)定二被告負(fù)同等責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任。被告賈某在某財(cái)險(xiǎn)南陽(yáng)中心支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)，因此對(duì)被告賈某應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額，應(yīng)由某財(cái)險(xiǎn)南陽(yáng)中心支公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額項(xiàng)下進(jìn)行賠償。

原告葉某與被告尹某系同村村民，尹某出于好意，在未收取費(fèi)用的情況下，同意讓葉某搭乘其車輛，且尹某駕駛的車輛為非營(yíng)運(yùn)車輛，屬于好意同乘行為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》相關(guān)規(guī)定應(yīng)適當(dāng)減輕尹某的賠償責(zé)任。法院裁定葉某的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、精神損失費(fèi)、鑒定費(fèi)等費(fèi)用共計(jì)13萬(wàn)余元，其中醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下?lián)p失為35000余元，傷殘項(xiàng)下?lián)p失為97000余元。

因某財(cái)險(xiǎn)南陽(yáng)中心支公司已在交強(qiáng)險(xiǎn)限額墊付醫(yī)療費(fèi)18000元，故在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)保險(xiǎn)公司不再承擔(dān)醫(yī)療項(xiàng)下的賠償責(zé)任，傷殘項(xiàng)下?lián)p失97000余元由某財(cái)險(xiǎn)南陽(yáng)中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)。醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分損失為17000余元，因賈某、尹某在交通事故中負(fù)同等責(zé)任，故二被告應(yīng)各承擔(dān)50%的賠償責(zé)任即8540.73元，其中賈某的賠償責(zé)任應(yīng)由某陽(yáng)光財(cái)險(xiǎn)南陽(yáng)中心支公司在商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)代替賠償，剩余8540.72元由被告尹某承擔(dān)。但考慮到尹某系好意同乘行為，法院判定被告尹某在其賠償責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)70%責(zé)任，另外30%責(zé)任由原告葉某自行承擔(dān)。目前，該案原被告雙方均未上訴，判決書(shū)已生效。

法官說(shuō)法：

承辦該案的宛城法院茶庵法庭庭長(zhǎng)王海燕稱，“好意同乘”，又稱搭便車、搭順風(fēng)車，是搭乘人經(jīng)車輛所有人、使用人、管理人同意并無(wú)償搭乘的行為。

本案中尹某在未收取費(fèi)用的情況下，同意葉某搭乘其車輛，尹某的行為屬于好意同乘行為，這與我們大力倡導(dǎo)相互關(guān)心、相互幫助的良好社會(huì)風(fēng)氣以及社會(huì)成員之間友好和睦、相互信任的社會(huì)主義核心價(jià)值觀相吻合。

尹某雖在本次事故存在侵權(quán)責(zé)任，但其駕駛的車輛為非營(yíng)運(yùn)車輛，且基于其搭乘的無(wú)償性、良好動(dòng)機(jī)、善意的目的性，已構(gòu)成好意同乘，在此情況下如不適當(dāng)減輕其責(zé)任則有違善良風(fēng)俗和公平原則，不符合我國(guó)社會(huì)倫理價(jià)值觀，不利于鼓勵(lì)他人助人為樂(lè)，故應(yīng)當(dāng)適用民法典關(guān)于“好意同乘”的相關(guān)規(guī)定，減輕尹某的賠償責(zé)任。