5月15日是全國投資者保護宣傳日，南陽市中級人民法院組織14家基層法院在全市范圍內開展了“保護中小投資者宣傳周”系列活動，營造了濃厚的氛圍。
5月16日上午，南陽市中級人民法院組織召開新聞發布會，向社會發布全市法院保護中小投資者工作開展情況，讓廣大投資者對相關保護工作看得見、摸得著、感受深，并發布了七大典型案例，詳情如下：
案例一:喬某與某管理咨詢中心、新野某紡織公司與公司有關的糾紛案
基本案情:新野某紡織公司擬掛牌上市，特設立某管理咨詢中心作為員工持股平臺，管理、代為轉讓員工所持股份。喬某系該公司職工，簽訂《股份認購協議》認購了1萬股的股權，并繳納認購款2萬元。后因新野某紡織公司新三板掛牌失敗，喬某要求返還認購款，遂引起本案訴訟。
裁判結果:法院經審理認為，某管理咨詢中心系員工持股平臺，喬某通過該中心認購新野某紡織公司的股份，享有投資者權益。新野某紡織公司因自身原因掛牌失敗，致使喬某合同目的不能實現，應當返還認股人已經繳納的股款。法院作出判決:某管理咨詢中心、新野某紡織公司返還喬某2萬元股金認購款。
典型意義:投資者向公司足額繳納股金認購款，目的在于公司上市后成為公司股東并取得股東權利，獲取投資收益。公司收取認購款后，因自身原因掛牌失敗，致使投資人不能實現合同目的，投資人可依法解除合同，并要求返還股金認購款。該案的發生提醒投資者在認購“原始股”時，要有風險意識，應在協議中對公司上市失敗股東認購款如何退還進行約定，避免陷入“原始股”認購陷阱，降低投資風險。該案判決依法維護投資者的合法權益，營造了穩定公平透明、可預期的法治化營商環境，讓投資更安全，讓投資者更安心。
案例二:鄧州某設備公司與李某損害公司利益責任糾紛案
基本案情:李某是鄧州某設備公司的股東，其在擔任公司法定代表人和總經理期間，未按規定將相關經營款項和銷售貨款上交給公司，鄧州某設備公司遂解除了李某的職務，并與其進行了清算，李某應向鄧州某設備公司支付150萬元。李某在清算單上簽字確認，但其支付40萬元后便不再履行付款義務，引起本案訴訟。
裁判結果:法院經審理認為，公司高級管理人員應當遵守法律法規和公司章程，對公司負有忠實和勤勉義務，不得利用職務便利侵占公司財產。李某作為鄧州某設備公司的法定代表人、總經理，對其經手的經營款項和銷售貨款沒有及時上交公司，違反了對公司的忠實義務，其行為已經損害了公司利益。法院作出判決:李某支付鄧州某設備公司110萬元。
典型意義:公司董事、監事、高級管理人員在執行職務時，應當對公司忠實、勤勉，這既是法定義務，也是行為準則。公司高管利用職務便利，擅自將公司所有或公司享有支配權的資金挪為己用，會給公司正常經營帶來不可預測的風險，嚴重危害公司發展。該案判決進一步明確了違反忠實義務和勤勉義務的法律后果，對規范董事、監事、高級管理人員的行為具有一定的警示意義。
案例三:史某與趙某、房某公司清算責任糾紛案
基本案情:史某對北京某商貿公司享有2萬元的債權。北京某商貿公司的股東趙某、房某在注銷公司時，未依法進行清算，也沒有書面通知或公告通知全體債權人，以虛假的清算報告騙取公司登記機關辦理了法人注銷登記，導致史某的債權未受清償，遂引發本案訴訟。
裁判結果:法院經審理認為，趙某、房某作為北京某商貿公司的清算組成員，在公司注銷時沒有依法履行通知和公告義務，將公司解散清算事宜告知全體債權人，且以虛假的清算報告騙取公司登記機關辦理法人注銷登記，惡意處置公司財產，導致公司債權人史某的債權不能清償，對史某的權利造成損害，趙某、房某作為股東應當承擔相應的賠償責任。法院作出判決:趙某、房某共同償還史某2萬元。
典型意義:公司清算注銷時，清算義務人應盡到善良管理人的注意義務，及時履行清算義務。如果清算義務人利用股東責任的有限性以及清算程序，惡意損害公司債權人利益，應該否認公司的獨立人格及股東的有限責任，責令清算義務人直接對債權人承擔責任。
案例四:張某、楊某乙與西峽某建筑公司股東資格確認糾紛案
基本案情:楊某甲系西峽某建筑公司的股東，持股比例為38.94%。楊某甲去世后，其法定繼承人張某、楊某乙向西峽某建筑公司申請查閱公司賬簿等資料，遭該公司拒絕，遂引起本案訴訟。
裁判結果:法院經審理認為，自然人股東死亡后，其合法繼承人可以繼承股東資格;但是，公司章程另有規定的除外。西峽某建筑公司的《章程》并未對股東資格的繼承作出特別限制，公司的股東楊某甲死亡后，其合法繼承人張某、楊某乙可以繼承其股份，并依法對公司經營情況享有知情權。法院作出判決:確認張某、楊某乙具有西峽某建筑公司的股東資格，并享有38.94%股權;西峽某建筑公司應將相關資料交由張某、楊某乙查閱。
典型意義:有限責任公司具有人合性和封閉性，公司的存續與經營以股東之間的相互信賴關系為基礎，股東資格的自由繼承，會導致原股東被動地接受新股東的加入，而對新股東的不了解與不信任又會影響到原股東之間的信賴關系，并使得公司的經營事項與財務賬目向公司之外的繼承人公開，進而對公司的人合性與封閉性造成直接沖擊，故法律允許有限責任公司對股東資格的繼承作出限制性規定，以維護其人合性與順利運營。在公司章程就股東資格的繼承作出特別規定的情形下，法律尊重公司意思自治，優先考慮并承認公司章程關于股東資格繼承的限制性規定。但若章程未有規定，則自然人股東的合法繼承人可依法繼承該股東資格。
案例五:方城某石業公司與楊某公司解散糾紛案
基本案情:方城某石業公司于2014年注冊成立，由蘇某持股70%、楊某持股12%、李某持股10%、王某持股8%，楊某實繳出資款132萬元。公司成立后，一直未召開過股東大會。也沒有取得采礦許可證，無法開展石材銷售業務。股東李某、王某、楊某曾先后起訴蘇某，要求解除投資合作協議并返還投資款，但未獲支持。后楊某起訴請求解散方城某石業公司，引起本案訴訟。
裁判結果:法院經審理認為，方城某石業公司一直未召開過股東會，股東李某、王某、楊某不能正常參與公司的管理、決策，股東之間的合作基礎已經喪失，公司管理發生嚴重困難，因該公司一直未取得采礦許可，經營業務不能正常開展，楊某投資合作采礦的合同目的無法實現，公司存續會使股東利益受到重大損失。雖然蘇某試圖通過股權轉讓方式打破公司僵局，但各股東無法就股權轉讓價款等問題達成一致，股東之間的沖突難以化解，故方城某石業公司符合公司解散的法定條件。法院作出判決:解散方城某石業公司。
典型意義:為維護公司經營穩定，法院在審理公司解散訴訟時，應當注重調解，盡可能通過股東離散而非公司解散的方式來解決股東之間的矛盾，從而維系公司的存續。但是，“僵尸”公司的存在，內耗非常嚴重，影響經濟發展，在窮盡其他途徑仍不能解決股東分歧時，應及時準許解散公司，避免“僵尸”公司繼續存續給中小股東的利益造成重大損失。
案例六:高某與桐柏某農業公司股東知情權糾紛案
基本案情:高某系桐柏某農業公司的股東，并擔任公司監事職務。高某向桐柏某農業公司郵寄了律師函，申請查閱會計賬簿等文件。桐柏某農業公司收到律師函后，以未編制財務會計報告為由，拒絕了高某的查閱申請，遂引起本案訴訟。
裁判結果:法院經審理認為，股東有權查閱公司會計賬簿和財務會計報告，高某的查閱申請并非出于不正當目的，也沒有損害公司的合法利益，而編制財務會計報告是桐柏某農業公司的法定義務，故其不能以未編制財務會計報告為由對抗高某的查閱申請。法院作出判決:桐柏某農業公司提供會計賬簿供高某查閱。
典型意義:股東知情權不是紙面上的權利，而是一項實實在在的權利。作為公司的投資人、出資者，股東有權了解公司的經營決策和財產使用情況。該案判決保障了股東的知情權，對保護中小投資者權益、規范公司治理具有重要意義。
案例七:南陽某農業公司與蘇某股東出資糾紛案
基本案情:蘇某是南陽某農業公司的股東，根據公司章程約定，蘇某應于2014年12月前出資27.5萬元，于2017年12月前出資27.5萬元。南陽某農業公司在工商信息公示系統中的年度報告顯示，2014年12月31日，蘇某實繳出資27.5萬元;2017年12月31日，蘇某共實繳出資55萬元。2021年南陽某農業公司認為蘇某未繳納2017年12月前的出資，引起本案訴訟。
裁判結果:法院經審理認為，企業應當對其年度報告的真實性、合法性負責，南陽某農業公司的企業年度報告顯示蘇某已經按照公司章程約定履行了出資義務，其雖提出年度報告中存在錯誤之處，但不足以否定該年度報告對股東出資情況的證明力，同時，蘇某進一步提供了轉賬記錄等證據證實其履行了出資義務。而南陽某農業公司在出資期限屆滿后的幾年時間里，一直未對蘇某的出資或者股東資格提出異議，現提起訴訟亦明顯不符合常理，故其主張蘇某未出資的理由不能成立。法院作出判決:駁回南陽某農業公司對蘇某的訴訟請求。
典型意義:出資證明書，是證明投資人已經依法履行繳納出資義務，成為有限責任公司股東的法律文件，是股東對公司享有的權利，承擔責任的重要依據。股東憑出資證明書，可以向公司請求將自己的姓名記入股東名冊，享有股東權利。雖未取得出資證明書，但結合其他證據能夠證明投資人繳納了出資，也應當認定其履行了出資義務。該案判決提示投資人在繳納出資后，應向公司獲取出資證明書，并及時辦理股權登記，避免發生類似風險。